现在，身为哲学家的你上了一辆公交车，车上所有座位都坐满了人。
车上有一个座位是专门为老年人设立的“博爱座”，不过现在，这个座位被一个年轻男人占据了。
这时，一位老奶奶上了车。她杵着拐杖，腿脚十分不便，很需要一个座位。
有一位小姐虽然自己也没有座位，但她很心疼老奶奶，于是大喊着让有座位的人们让座。
最后，一位男士起身让座（不是占据博爱座的那个年轻人），老奶奶如愿以偿，坐上了座位。
现在，身为哲学家的你心中突然出现一个问题:
以上这些人中，谁是“善”，谁是“恶”？
如果你是一个没看过尼采作品的普通现代人，你的思路大概会是这样的：
老奶奶为什么没座位？
因为一个年轻人把博爱座占据了；
年轻人坐博爱座犯法吗？
不犯法，法律没有对博爱座的归属权作出任何阐述；
这样看来，“博爱座应该让给老人”只是一种道德上的约定，是一种社会道德的约定俗成，
我们只能在道德上谴责这个年轻人，把他认定为“恶”，
相对的，为老奶奶积极争取座位的那位小姐自然就是“善”。
于是，身为哲学家的你得出结论：
占博爱座的年轻人是“恶”，应该被批判；
为老奶奶争取座位的小姐和让出自己座位的男士是“善”，应该被赞美。
可如果你是深刻理解尼采思想的现代人，你得出的结论将会与普通现代人完全相反。
你会对这位老人感到痛心疾首：
是谁侵犯了你的利益呢？是那位年轻人啊，他抢了你的座位。
专门服务于你的特设座位受到了抢占，你不去争取，不去理论，而要等到侵犯你自身权利的人自己去了解自己的错误，你才能拿回属于自己的座位权利，获得休息的权利，这不是一种虚弱无力的表现吗？
虚弱的不只是你的身体，而是你的灵魂。
而尼采穷尽一生，一直致力于批判这种“灵魂的虚弱”：当时基督教并非是现在这种温和的宗教，事实上，为了维持绝对的权利，它对当时的人民和思想者采取了无休无止的宗教迫害。基督教宣扬仁爱、隐忍、服从，其目的就是为了方便它的统治。
尼采的核心观点之一：生命本身即是权利意志。如果让尼采本人来定义“善恶”，那大概率会是：以人的权利意志的增强为“善”，以人的权利意志削弱为“恶”。
让我们回到公交车上：倘若年轻人一直不让座，那老人是不是一直不能坐上为她专设的座位？
权利被非服务群体侵占，这在现代的我们眼中就是一种“恶”，
可基督教就偏偏认为这是一种善，不与人相争的谦让的善。
为善，前提是要自己承担痛苦，所以否定了人自身的意志力。
尼采认为：凭什么要靠削弱自身意志力量，来证明善？
而且那位小姐还自作主张要给老奶奶争取座位，
也许这位小姐是出于好心，但结果是什么呢？
结果是正在享受自己正当权益的先生，被迫出让了自己的权益，把自己的座位让给老奶奶。
不管出于什么目的，那位小姐确实出于自己的一厢情愿而剥削他人的利益，用于填补其他人的利益，
这位小姐此时就是用于剥削、压迫其他人的工具，是毫无疑问的“恶”！
那让出自己座位的那位男士，总该是“善”了吧？
恰恰相反。
他让出座位这个行为，本质上是对占座年轻人这种行为的纵容，因为他自愿接受剥削，否定了自己的意志来“为善”，让出了自己本不用让出的座位，所以也是“恶”！
那么，我们似乎发现富有同情心和怜悯心的小姐和男士都是“恶”，那谁又是“善”呢？
远在天边近在眼前，为“善”的那个人，就是你呀，看似“冷漠”的哲学家。
你和其他有正当座位但坚持不让座的人，都是“善”。
你们坚持着自我的生命力，承认自身意志力和权利，没有容忍恶者，拒绝了恶者的剥削。
你们认为老奶奶才是最大的“恶”，虚弱者，是为恶。否定自身意志力，放弃争取自身权利者，是虚弱无力的，是堕落和退化的代名词。
想必你可能已经发现了，每个时代的思维都有自己的特色和局限性，
尼采那个时代，宗教和政府为了方便自己的剥削，将极为扭曲的“隐忍”和“仁爱”灌输给民众，让大家主动放弃自己的权利，露出一副麻木不仁的神情。而多余的同情和怜悯心，就是这个时代里邪恶滋生的最大温床。
而我们所处的时代与其相比，已经足够的温和与相对的正义，虽然还有不足之处，但每个人作为“人”的权利已经得到了尊重。所以我们会更加倾向于互帮互助，同情心和怜悯心成为一种美德。
最后，我们来一段尼采式的小故事和对话作为结尾吧：
刚看完这篇文章的你，望着公交车里的群众而感到惊异，
随后，你如是说：“人是联结在动物与超人之间的一根绳索，可怜悯心与同情，为何我想要将其批判？”
狐狸小姐如是说：“因为你爱那些蔑视者，并认为他们是尊敬者，他们是向往彼岸的憧憬之箭。”
最后，你还想问几个问题，可狐狸小姐却把头摇的像拨浪鼓，然后抬头望着你，
狐狸小姐说：“智者，我只是一只一无所知的狐狸啊，我也不知道问题的答案。还是让我们一起思考吧！”
尼采为什么批判怜悯心和同情？（宗教的善恶是为了方便统治）
现在，身为哲学家的你上了一辆公交车，车上所有座位都坐满了人。
车上有一个座位是专门为老年人设立的“博爱座”，不过现在，这个座位被一个年轻男人占据了。
这时，一位老奶奶上了车。她杵着拐杖，腿脚十分不便，很需要一个座位。
有一位小姐虽然自己也没有座位，但她很心疼老奶奶，于是大喊着让有座位的人们让座。
最后，一位男士起身让座（不是占据博爱座的那个年轻人），老奶奶如愿以偿，坐上了座位。
现在，身为哲学家的你心中突然出现一个问题:
以上这些人中，谁是“善”，谁是“恶”？
如果你是一个没看过尼采作品的普通现代人，你的思路大概会是这样的：
老奶奶为什么没座位？
因为一个年轻人把博爱座占据了；
年轻人坐博爱座犯法吗？
不犯法，法律没有对博爱座的归属权作出任何阐述；
这样看来，“博爱座应该让给老人”只是一种道德上的约定，是一种社会道德的约定俗成，
我们只能在道德上谴责这个年轻人，把他认定为“恶”，
相对的，为老奶奶积极争取座位的那位小姐自然就是“善”。
于是，身为哲学家的你得出结论：
占博爱座的年轻人是“恶”，应该被批判；
为老奶奶争取座位的小姐和让出自己座位的男士是“善”，应该被赞美。
可如果你是深刻理解尼采思想的现代人，你得出的结论将会与普通现代人完全相反。
你会对这位老人感到痛心疾首：
是谁侵犯了你的利益呢？是那位年轻人啊，他抢了你的座位。
专门服务于你的特设座位受到了抢占，你不去争取，不去理论，而要等到侵犯你自身权利的人自己去了解自己的错误，你才能拿回属于自己的座位权利，获得休息的权利，这不是一种虚弱无力的表现吗？
虚弱的不只是你的身体，而是你的灵魂。
而尼采穷尽一生，一直致力于批判这种“灵魂的虚弱”：当时基督教并非是现在这种温和的宗教，事实上，为了维持绝对的权利，它对当时的人民和思想者采取了无休无止的宗教迫害。基督教宣扬仁爱、隐忍、服从，其目的就是为了方便它的统治。
尼采的核心观点之一：生命本身即是权利意志。如果让尼采本人来定义“善恶”，那大概率会是：以人的权利意志的增强为“善”，以人的权利意志削弱为“恶”。
让我们回到公交车上：倘若年轻人一直不让座，那老人是不是一直不能坐上为她专设的座位？
权利被非服务群体侵占，这在现代的我们眼中就是一种“恶”，
可基督教就偏偏认为这是一种善，不与人相争的谦让的善。
为善，前提是要自己承担痛苦，所以否定了人自身的意志力。
尼采认为：凭什么要靠削弱自身意志力量，来证明善？
而且那位小姐还自作主张要给老奶奶争取座位，
也许这位小姐是出于好心，但结果是什么呢？
结果是正在享受自己正当权益的先生，被迫出让了自己的权益，把自己的座位让给老奶奶。
不管出于什么目的，那位小姐确实出于自己的一厢情愿而剥削他人的利益，用于填补其他人的利益，
这位小姐此时就是用于剥削、压迫其他人的工具，是毫无疑问的“恶”！
那让出自己座位的那位男士，总该是“善”了吧？
恰恰相反。
他让出座位这个行为，本质上是对占座年轻人这种行为的纵容，因为他自愿接受剥削，否定了自己的意志来“为善”，让出了自己本不用让出的座位，所以也是“恶”！
那么，我们似乎发现富有同情心和怜悯心的小姐和男士都是“恶”，那谁又是“善”呢？
远在天边近在眼前，为“善”的那个人，就是你呀，看似“冷漠”的哲学家。
你和其他有正当座位但坚持不让座的人，都是“善”。
你们坚持着自我的生命力，承认自身意志力和权利，没有容忍恶者，拒绝了恶者的剥削。
你们认为老奶奶才是最大的“恶”，虚弱者，是为恶。否定自身意志力，放弃争取自身权利者，是虚弱无力的，是堕落和退化的代名词。
想必你可能已经发现了，每个时代的思维都有自己的特色和局限性，
尼采那个时代，宗教和政府为了方便自己的剥削，将极为扭曲的“隐忍”和“仁爱”灌输给民众，让大家主动放弃自己的权利，露出一副麻木不仁的神情。而多余的同情和怜悯心，就是这个时代里邪恶滋生的最大温床。
而我们所处的时代与其相比，已经足够的温和与相对的正义，虽然还有不足之处，但每个人作为“人”的权利已经得到了尊重。所以我们会更加倾向于互帮互助，同情心和怜悯心成为一种美德。
最后，我们来一段尼采式的小故事和对话作为结尾吧：
刚看完这篇文章的你，望着公交车里的群众而感到惊异，
随后，你如是说：“人是联结在动物与超人之间的一根绳索，可怜悯心与同情，为何我想要将其批判？”
狐狸小姐如是说：“因为你爱那些蔑视者，并认为他们是尊敬者，他们是向往彼岸的憧憬之箭。”
最后，你还想问几个问题，可狐狸小姐却把头摇的像拨浪鼓，然后抬头望着你，
狐狸小姐说：“智者，我只是一只一无所知的狐狸啊，我也不知道问题的答案。还是让我们一起思考吧！”
1 年 ago • 社科