作为系统派的家庭治疗师，我想分享三条规则：
1，有些问题发生，不是任何人的错
我在《七节心理学自修课》中介绍系统论的时候，提到过一个真人「贪吃蛇」游戏。不用真的玩，你只要在头脑中想象一下这个场景就可以了：
想象一下有足够多的人，挤在一片足够大的场地当中，四面被墙壁环绕。他们蒙着眼睛，伸出双手向任意方向走。任何人的手碰到墙壁，就算是「靠岸」了，是游戏的胜出者。
如果一个人在碰到墙壁之前，碰到另外一个人，他就要排在这个人身后，把手搭在这个人肩上。他们会连成一个队列。其他碰到这个队列的人，依次排到队尾。这个队列会越来越长，由队首的人带领。队首的人一旦手碰到墙壁，整队的人都「靠岸」了，都算是游戏的胜出者。
好，设想一下这个游戏开始之后，会发生什么？
一部分人走着走着，直接靠岸了。
剩下的人，连成一队，走着走着，也靠岸了。
但还有一定的概率，有一些人，会陷入非常诡异的情境：
队首的人搭上了队尾的肩膀，连成一个圈。这个圈不停地转，不停地转……永远不到尽头。
场外的人一看，就知道他们在白费力气。但圈子里的每个人，蒙着眼，如果没有人提醒，可能要很久很久才会发现不对：怎么我跟着前面的人走了那么久，始终靠不了岸呢？！
这个诡异的圈子里，蕴含了一个细思恐极的道理：
圈子里的每一个人，都没有犯错！
毫无疑问，他们的这个组合，是有问题的。但是他们单独拿任何人出来看，都没有问题。大家完全在遵守游戏规则，而且，这个规则也被其他人证明是行之有效的，是正确的。
但是落到他们身上，这一次，这一群人，这一刻，偏巧就不行。
这种现象在系统中常有发生。也常常出现在恋爱或婚姻中，两个人构成首尾相接的圈子。例如：
老婆说：「老公天天回家太晚，我要抱怨几句。」
老公说：「回家就被老婆抱怨，我要晚点回家。」
这两个逻辑，单独拎出任何一条来看，是错的吗？没有错。是非常糟糕的个性吗？不算糟。会伤害婚姻吗？恐怕也不至于。天下的夫妻，多的是这样的丈夫和这样的妻子，都没遇到什么问题。但是这两个人碰到一起，天时地利，就会形成一个圈子，两个人可以无休止地循环下去。
结论就是，谁都没有做错什么的关系，也会出问题。
2，谁想改变，谁付出
回到刚才的游戏里，想打破这个循环，可以吗？
容易，任何一个参与者都可以做到，前提是他必须冒着「打破原有模式」的风险。把手从前面一个人的肩膀上放开，另觅出路，这一来圈里的每个人就都得救了。然而拿开手的这个人违反了规则，于是他可能会付出代价（在有胜负的游戏中，所有人都赢了，只有他会被判输）。
这样问题就来了：他凭什么要这样做？
谁都知道，保持现状是更容易的，更何况现在的做法也没有错。打破现状的人，不确定面临怎样的结果。可能意味着付出更多心血，花更大心思，承受更多误解和委屈。——他何苦如此？
你说，因为他老是陷在这个问题里，烦了啊，他想改变现在的困局。
没错。但问题是：为什么是他改变，不是另一个人？
另一个人明明也可以改变，他怎么就不动？而我就要付出这么多？不公平！
是的，完全不公平。
但你也知道，如果每个人都这么想，就会永远陷在死循环里。所以，能成功改变的关系，往往会有一个人率先承担风险，付出代价，打破规则。他们心里也有委屈：「为什么不是他，为什么是我？我又没有做错！」而现实就是如此，谁想改变，谁采取行动，谁就要付出并不公平的代价。
3，「你应该」这种话，在关系中并没有用
我们都太寄希望于别人的改变了。
很多时候我们会把这种渴望上升到原则的层面，为它找到各种理由，认定它具有天然的合理性——或者它本身就是合理的。然后我们理直气壮地要求对方：「你应该 / 不该怎么怎么做。」
而对方呢？常常是甩回来一句：「 你才应该 / 不该怎么怎么做。」
「你要是爱我，就应该舍得为我花钱。」
「那你也该体谅一下我赚钱不容易才是啊。」
这时候真的是肺都要气炸了，他怎么可以这样！他不知道这种想法很自私吗！
我们往往会因此陷入争吵，试图争出更正确的结论。有时我们还会引入第三方评理。各路情感大V也有了用武之地。你看，某位大V说了：「好男人应该舍得为心爱的女人花钱！」你看，另一位大V评论：「狗屁！」……但这些观点，真的能找到一方比另一方更具有应然性么？
或者，就算我们说某一方是「正确」的，我们究竟在说什么？
我们争论的并不是规则的对错，或者大V的对错。我们仅仅是想表达，「我」希望「你」这样做，或者，如果你这样做了，我会很开心。它是个人的一个小小的态度、偏好、选择。你喜欢这样，而我选择那样。不涉及到应不应该，或者正不正确的问题。当我们讨论应不应该的时候，我们往往是在试图找到一个更高级别的「合理性」，增加我们在表达个人偏好时的说服力。
而这个寻找的过程，常常让我们把注意力放在了外部的判断上，而非我们自身的经验。于是就会让我们陷入相互的问责，或者徒劳无功的求索。我们常常听到这种问题：「好的婚姻应该是什么样的？」「他说了那样的话，是不是说明他不爱我？」（言下之意：这是否是好爱情中不应当出现的言论？）以及，「请大家说说看，发生这件事究竟是他不正常，还是我不正常？」
这些问题先不说没有标准答案，就算真的有答案，对一段关系的作用也小得可怜。请想象一个最小规模的「贪吃蛇」循环，我们试图劝一个人改变策略，让大家从困境中解脱出来。我们说：
「你应该停下，我告诉你，停下就对了。我问过很多人，都说应该停下，你不要固执，你这样是对大家不负责……停下，听到没有？你怎么还不停！我知道了，你是个巨婴……」
这话引经据典，气势十足，全方位多角度地论证你的选择是彻头彻尾的错误，可以说我是完胜了。即使这样，你仍然可以不软不硬地回我一句：「我觉得你说的也不一定对……」
再考虑一下另外一种说法：
「你停下，转过来，让我抱抱你。」
试想一下，哪种说法对于改变一段关系来说，会真正有效？
————————
最后说一句，只要人和人的关系复杂到一定程度，就会出现这种「贪吃蛇」的循环。所以这三条规则，不但适用于恋爱和婚姻关系，稍加变通之后，其实也适合大多数的人际关系。
在追求、恋爱乃至婚姻中，有哪些残酷的规则或规律？(有些问题发生，不是任何人的错，要由强迫引导出自愿)
作为系统派的家庭治疗师，我想分享三条规则：
1，有些问题发生，不是任何人的错
我在《七节心理学自修课》中介绍系统论的时候，提到过一个真人「贪吃蛇」游戏。不用真的玩，你只要在头脑中想象一下这个场景就可以了：
这个诡异的圈子里，蕴含了一个细思恐极的道理：
圈子里的每一个人，都没有犯错！
毫无疑问，他们的这个组合，是有问题的。但是他们单独拿任何人出来看，都没有问题。大家完全在遵守游戏规则，而且，这个规则也被其他人证明是行之有效的，是正确的。
但是落到他们身上，这一次，这一群人，这一刻，偏巧就不行。
这种现象在系统中常有发生。也常常出现在恋爱或婚姻中，两个人构成首尾相接的圈子。例如：
这两个逻辑，单独拎出任何一条来看，是错的吗？没有错。是非常糟糕的个性吗？不算糟。会伤害婚姻吗？恐怕也不至于。天下的夫妻，多的是这样的丈夫和这样的妻子，都没遇到什么问题。但是这两个人碰到一起，天时地利，就会形成一个圈子，两个人可以无休止地循环下去。
结论就是，谁都没有做错什么的关系，也会出问题。
2，谁想改变，谁付出
回到刚才的游戏里，想打破这个循环，可以吗？
容易，任何一个参与者都可以做到，前提是他必须冒着「打破原有模式」的风险。把手从前面一个人的肩膀上放开，另觅出路，这一来圈里的每个人就都得救了。然而拿开手的这个人违反了规则，于是他可能会付出代价（在有胜负的游戏中，所有人都赢了，只有他会被判输）。
这样问题就来了：他凭什么要这样做？
谁都知道，保持现状是更容易的，更何况现在的做法也没有错。打破现状的人，不确定面临怎样的结果。可能意味着付出更多心血，花更大心思，承受更多误解和委屈。——他何苦如此？
你说，因为他老是陷在这个问题里，烦了啊，他想改变现在的困局。
没错。但问题是：为什么是他改变，不是另一个人？
是的，完全不公平。
但你也知道，如果每个人都这么想，就会永远陷在死循环里。所以，能成功改变的关系，往往会有一个人率先承担风险，付出代价，打破规则。他们心里也有委屈：「为什么不是他，为什么是我？我又没有做错！」而现实就是如此，谁想改变，谁采取行动，谁就要付出并不公平的代价。
3，「你应该」这种话，在关系中并没有用
我们都太寄希望于别人的改变了。
很多时候我们会把这种渴望上升到原则的层面，为它找到各种理由，认定它具有天然的合理性——或者它本身就是合理的。然后我们理直气壮地要求对方：「你应该 / 不该怎么怎么做。」
而对方呢？常常是甩回来一句：「 你才应该 / 不该怎么怎么做。」
这时候真的是肺都要气炸了，他怎么可以这样！他不知道这种想法很自私吗！
我们往往会因此陷入争吵，试图争出更正确的结论。有时我们还会引入第三方评理。各路情感大V也有了用武之地。你看，某位大V说了：「好男人应该舍得为心爱的女人花钱！」你看，另一位大V评论：「狗屁！」……但这些观点，真的能找到一方比另一方更具有应然性么？
或者，就算我们说某一方是「正确」的，我们究竟在说什么？
我们争论的并不是规则的对错，或者大V的对错。我们仅仅是想表达，「我」希望「你」这样做，或者，如果你这样做了，我会很开心。它是个人的一个小小的态度、偏好、选择。你喜欢这样，而我选择那样。不涉及到应不应该，或者正不正确的问题。当我们讨论应不应该的时候，我们往往是在试图找到一个更高级别的「合理性」，增加我们在表达个人偏好时的说服力。
而这个寻找的过程，常常让我们把注意力放在了外部的判断上，而非我们自身的经验。于是就会让我们陷入相互的问责，或者徒劳无功的求索。我们常常听到这种问题：「好的婚姻应该是什么样的？」「他说了那样的话，是不是说明他不爱我？」（言下之意：这是否是好爱情中不应当出现的言论？）以及，「请大家说说看，发生这件事究竟是他不正常，还是我不正常？」
这些问题先不说没有标准答案，就算真的有答案，对一段关系的作用也小得可怜。请想象一个最小规模的「贪吃蛇」循环，我们试图劝一个人改变策略，让大家从困境中解脱出来。我们说：
这话引经据典，气势十足，全方位多角度地论证你的选择是彻头彻尾的错误，可以说我是完胜了。即使这样，你仍然可以不软不硬地回我一句：「我觉得你说的也不一定对……」
再考虑一下另外一种说法：
试想一下，哪种说法对于改变一段关系来说，会真正有效？
————————
最后说一句，只要人和人的关系复杂到一定程度，就会出现这种「贪吃蛇」的循环。所以这三条规则，不但适用于恋爱和婚姻关系，稍加变通之后，其实也适合大多数的人际关系。
1 年 ago • 情感