社会达尔文主义有哪些不合理？(现在社会达尔文主义指的是另外一个意思，它并不是指像马克思那样遵循达尔文的研究方法论对社会进行研究，而是指把达尔文的学说直接用粗暴的类比手法套到人类社会的那种产物。在科学研究中方法论才是最重要的，结论倒是其次。社达和达的关系指是结论上的套用，方法论上没有什么一致的地方)

其实马克思和达尔文干的事情是差不多的，不过达尔文搞的是自然历史而马克思搞的是人类历史罢了。马克思是社会学这门学科的奠基人之一，在社会学中的地位本来就和达尔文在生物学中的地位一样，所以真正该被称为“社会达尔文主义”的其实是马克思主义。

但现在社会达尔文主义指的是另外一个意思，它并不是指像马克思那样遵循达尔文的研究方法论对社会进行研究，而是指把达尔文的学说直接用粗暴的类比手法套到人类社会的那种产物。在科学研究中方法论才是最重要的，结论倒是其次。社达和达的关系指是结论上的套用，方法论上没有什么一致的地方。好比伽利略说小石头和大石头会同时落地，正常科学家从中悟出了实验方法，如同找两个石头来比较落地一样，可以找两伙不同的人来做比较从而得出一种规律；但是你突然突发奇想，站出来说：“小石头代表黑人，大石头代表白人，重力代表上帝，所以大小石头同时落地意味着上帝面前人人平等”，并宣布继承了伽利略结论的自己是一个“社会伽利略主义”者，那你肯定就是在扯淡了。

达尔文在研究物种的时候，观察到了物种不是一成不便的，通过观察物种的历史，可以从物种的变化中总结出一种规律来，这种规律就是“适者生存是推动物种进化的动力”。有科学素养的人学习了达尔文之后，应当从中习得一种方法论，可以通过研究历史的变迁来总结出演化的规律。如果有人把达尔文这一套用来研究人类社会，也应当试图从研究人类历史入手总结出一种人类社会制度演化的规律。这么搞的第一个人就是马克思，所以马克思写完《资本论》之后马上就寄给达尔文了，可惜《资本论》是一本描述当代资本主义的政治经济学著作而不是花大篇幅谈论唯物史观的著作，如果马克思把他的唯物史观总结一下寄给达尔文，也许能引起达尔文的兴趣。

但是“社会达尔文主义”者的操作不是延续达尔文观察物种进化历史的精神和方法来观察人类历史，他们甚至连人类历史都不怎么研究直接就用粗暴的类比生搬硬套达尔文的结论到人类社会中来。社达将个体比做达尔文中的物种，将统治者的选择比做天择，然后鼓吹优胜劣汰，将自然界对全体物种的规律机械套用到自然界的一个物种里面来研究这一个物种的行为显然是完全不靠谱的操作。

在这里，拿人来当例子来论证这种荒谬性可能太复杂了，不如拿狼来当例子。社达既然可以把达尔文对物种整体的结论套到其中一个物种——人的内部的行为上，那么必然也是可以把这些结论套到狼的行为身上的。可是狼群内部却从来不搞什么优胜劣汰，反而是照顾老弱病残，即便如此，狼这个物种仍然能在地球上存在几百万年，可见优胜劣汰的规则放到狼群内部来观察狼的行为是不适用的。为什么狼不选择搞优胜劣汰来提高个体质量来适应自然呢？因为适者生存这个适本来是对种群来说的，不是对个体来说的，狼群不在自身内部搞优胜劣汰，固然使得单个的狼战斗力进化得不如猫科动物那样快，但是狼群不仅在进化个体的战斗力，还在进化个体和个体之间的相互合作的程度，而进化这种分工合作程度也是有利于整个狼群适应环境的，因此狼才能在地球上存在百万年之久。适者生存对于作为种群的狼来说是适用的，但是到了到了狼的种群内部就不适用了。因此，机械地把达尔文关于种群进化的结论放进物种内部来分析个体行为是完全不科学的事情。