道德感的内化，有五种途径：
在信息单一，鼓励权威崇拜的地界，官方宣传的内容，会自然地沉积到平民的无意识水平，成为他们未经觉察的已知，俗称洗脑。
1、单纯重复：从小生活在“泛道德”的家庭、学校等环境中，持续在认知层面灌输“应该如何、不应该如何”，个体无意识认同了宣传的口号
成长于“过度文明”的环境，做什么都要求“守规矩、讲道德”，相当于长期浸泡于“应该如何”、“不应该如何”的培养皿里。
重复的行为规范、道德指引，沉积到无意识水平，即使在睡梦中、微醺后，个体也能说出正确的废话，还能维持基本的自我约束（比如，即使酒后，也不敢去哪些地方、不能去做某些事）。
耳濡目染中，就把“讲道德”纳入人格特质，成为自我认同的一部分。
历史学家余英时回想起自己的老师，只敢自称小子，觉得不能对不起老先生的栽培。
2、认同重要客体的特质：与重要客体的持续互动（如父母、爷爷外公、老师领导、哥哥姐姐等），这些重要的客体表象（object image）与自体表象（self image）稳固地联结在一起。即使客体不在身边或永远离开，自己基于情感依附，可以调用客体的性格特质
每个人都在无意识中，会和内在表象时不时地互动，即心中的爷爷奶奶、爸爸妈妈、哥哥姐姐等重要客体的意象，借助内在的声音、图像，浮现于脑海。
如果自己对道德高尚的客体，既主观认可，又情感深度依赖，就乐于像他们一样为人、做事，以此保持积极的情感联结。即便他们肉身离开了，在天之灵，依然会微笑着、点点头。
这是广义的“向客体认同”。其中，最常见的是“向父母认同”和“向父母的理想自我认同”。
前者，父母本身就是道德楷模，子女照着做即可；
后者，父母反复强调应该如何——哪怕他们自身做不到——子女也认同了这些理想的价值，化为自身的要求。
类似的互动一再循环，当事人时而也会迷惑——是我想这么做，还是我为了让TA高兴，而心甘情愿这么做？
笨重、老土的军大衣，本来不稀得去穿，但是偶像刘德华都这么艰苦朴素，粉丝们觉得也应该跟着学一学。
3、向理想客体认同：起于儿童或青春期，个体像心中偶像一般打扮、说话、做事，以此缓解自卑感、身份的迷茫以及面对复杂环境的焦虑
有的人，身边亲友未必有明确而坚韧的道德标准，但他们在儿童或青春期时，特别崇拜某些偶像，如英雄伟人、歌星影星，乃至杜撰虚构的主人公（如乔峰、郭靖、蝙蝠侠、狮子王、美国队长等），自己渴望像这些完美客体一般，能力超群，魅力无穷。
因而认同这些偶像身上的品质，如慷慨、勇敢、宽容、正直等等。
这种动机的来源，一是面对年长者（有时是霸凌者）时，体验到自身的卑微、无能；二是身心变化时，自己对自身角色的迷惑；三是面对复杂环境时，渴望有一套清晰的价值观，来支撑自己。
成人初期还可能对导师、领导、行业大佬、世界首富等有类似的认同，比如争取善于演讲、自律自信、做事高效、格局远大等等。
中年后，这类认同会逐渐退潮，因为看到自己惨淡的实际能力，继而走向“理想哀悼期”。
李敖的攻击性，主要靠骂人来宣泄。偶尔也来些小动作，已排解内心的愤恨。
4、攻击性的反向形成：有的人“道德感”很强，源于他们无意中，攻击性比较强，但早期教养过于严苛、惩罚性强，自己大喊大叫、乱扔东西会引发自责感。因此，把过度的攻击性反向表达为“爱讲道德”“爱褒贬他人德行如何”，以此攻击别人“道德有亏”、指责社会人心不古、世风日下
内心大体平和的人，对自己、他人、环境，虽然不至于处处热爱，却能大体忍受、接纳。
内心总是不满、看哪儿都不顺眼的人，往往攻击欲望较高，满肚子都是火药。
假如对自己的攻击性还缺少觉察，不做反思和调节，便会反向地指责他人和社会，觉得客观世界充斥着堕落与肮脏。
这样的“道学家”不是真正的有道德，他们只是善于把自己的各种不爽、愤怒，掩藏在看似光明正大、道貌盎然的说辞之下。
他们只看到，他人身上扎了几根毛刺儿，却看不到自己眼中堵着一条梁木。
但好在，他们只是动动嘴，“刀子嘴刀子心”地说道说道，就能缓解攻击欲。总好过一味忍耐、压抑，突然爆发，做出鱼死网破的事情。
职业模特、演员、运动员，都需要长期的训练，为了一时的精彩，背后是无尽的苦泪。
5、痛苦成瘾、道德受虐：自我挫败人格倾向，以纯洁、严苛的道德要求，来挫败自我的生活。无意识地自我折磨，以此避免体验过度的内疚感。
早年生活中，如果父母的生活过于忙碌、低自尊，还总遭周围人的欺负，子女长大后，每当生活好转一点儿，会有隐隐的内疚感。
比如，“我不配，我受不起这么好的待遇！”“好对不住父母，他们这辈子好可怜，我怎么能好吃好喝、没心没肺地活着呢”。
有些宗教戒律、民间谚语，也会强化吃苦耐劳的特质，而拒绝适度的世俗享受、更遑论尽情的享受花花世界。
比如，吃尽苦头、经受考验，才能得到救赎；
吃得苦中苦，方为人上人；
谦虚使人进步，骄傲使人落后；
不幸是一所最好的大学······
这些鼓励受苦的道德说辞，会强化人们忍耐痛苦的倾向，乃至“以苦为乐”。
当事人以为：“快乐、幸福注定无法长久；一时得意，日后还会跌得更惨；倒不如清心寡欲、逆来顺受；只要平平安安就好，不存任何的非分之想”。
这些想法，明显有清教徒、苦行僧的禁欲倾向。
他们一面受苦、压抑欲望，一面还有愉悦感、优越感，俗称“道德受虐”。
对他们而言，过度的兴奋、适度的物质满足，反而会引发强烈的堕落感、羞耻感，担心会”误了我百年的修行”。
出于宗教追求，英俊少年也得承受色欲的考验，戒律一破，半生的修行就废了。电影《青蛇》剧照。
请问道德是如何内化的？(道德感的内化，有五种途径:单纯重复、认同重要客体的特质、向理想客体认同、攻击性的反向形成、痛苦成瘾、道德受虐)
道德感的内化，有五种途径：
1、单纯重复：从小生活在“泛道德”的家庭、学校等环境中，持续在认知层面灌输“应该如何、不应该如何”，个体无意识认同了宣传的口号
成长于“过度文明”的环境，做什么都要求“守规矩、讲道德”，相当于长期浸泡于“应该如何”、“不应该如何”的培养皿里。
重复的行为规范、道德指引，沉积到无意识水平，即使在睡梦中、微醺后，个体也能说出正确的废话，还能维持基本的自我约束（比如，即使酒后，也不敢去哪些地方、不能去做某些事）。
耳濡目染中，就把“讲道德”纳入人格特质，成为自我认同的一部分。
2、认同重要客体的特质：与重要客体的持续互动（如父母、爷爷外公、老师领导、哥哥姐姐等），这些重要的客体表象（object image）与自体表象（self image）稳固地联结在一起。即使客体不在身边或永远离开，自己基于情感依附，可以调用客体的性格特质
每个人都在无意识中，会和内在表象时不时地互动，即心中的爷爷奶奶、爸爸妈妈、哥哥姐姐等重要客体的意象，借助内在的声音、图像，浮现于脑海。
如果自己对道德高尚的客体，既主观认可，又情感深度依赖，就乐于像他们一样为人、做事，以此保持积极的情感联结。即便他们肉身离开了，在天之灵，依然会微笑着、点点头。
这是广义的“向客体认同”。其中，最常见的是“向父母认同”和“向父母的理想自我认同”。
前者，父母本身就是道德楷模，子女照着做即可；
后者，父母反复强调应该如何——哪怕他们自身做不到——子女也认同了这些理想的价值，化为自身的要求。
类似的互动一再循环，当事人时而也会迷惑——是我想这么做，还是我为了让TA高兴，而心甘情愿这么做？
3、向理想客体认同：起于儿童或青春期，个体像心中偶像一般打扮、说话、做事，以此缓解自卑感、身份的迷茫以及面对复杂环境的焦虑
有的人，身边亲友未必有明确而坚韧的道德标准，但他们在儿童或青春期时，特别崇拜某些偶像，如英雄伟人、歌星影星，乃至杜撰虚构的主人公（如乔峰、郭靖、蝙蝠侠、狮子王、美国队长等），自己渴望像这些完美客体一般，能力超群，魅力无穷。
因而认同这些偶像身上的品质，如慷慨、勇敢、宽容、正直等等。
这种动机的来源，一是面对年长者（有时是霸凌者）时，体验到自身的卑微、无能；二是身心变化时，自己对自身角色的迷惑；三是面对复杂环境时，渴望有一套清晰的价值观，来支撑自己。
成人初期还可能对导师、领导、行业大佬、世界首富等有类似的认同，比如争取善于演讲、自律自信、做事高效、格局远大等等。
中年后，这类认同会逐渐退潮，因为看到自己惨淡的实际能力，继而走向“理想哀悼期”。
4、攻击性的反向形成：有的人“道德感”很强，源于他们无意中，攻击性比较强，但早期教养过于严苛、惩罚性强，自己大喊大叫、乱扔东西会引发自责感。因此，把过度的攻击性反向表达为“爱讲道德”“爱褒贬他人德行如何”，以此攻击别人“道德有亏”、指责社会人心不古、世风日下
内心大体平和的人，对自己、他人、环境，虽然不至于处处热爱，却能大体忍受、接纳。
内心总是不满、看哪儿都不顺眼的人，往往攻击欲望较高，满肚子都是火药。
假如对自己的攻击性还缺少觉察，不做反思和调节，便会反向地指责他人和社会，觉得客观世界充斥着堕落与肮脏。
这样的“道学家”不是真正的有道德，他们只是善于把自己的各种不爽、愤怒，掩藏在看似光明正大、道貌盎然的说辞之下。
他们只看到，他人身上扎了几根毛刺儿，却看不到自己眼中堵着一条梁木。
但好在，他们只是动动嘴，“刀子嘴刀子心”地说道说道，就能缓解攻击欲。总好过一味忍耐、压抑，突然爆发，做出鱼死网破的事情。
5、痛苦成瘾、道德受虐：自我挫败人格倾向，以纯洁、严苛的道德要求，来挫败自我的生活。无意识地自我折磨，以此避免体验过度的内疚感。
早年生活中，如果父母的生活过于忙碌、低自尊，还总遭周围人的欺负，子女长大后，每当生活好转一点儿，会有隐隐的内疚感。
比如，“我不配，我受不起这么好的待遇！”“好对不住父母，他们这辈子好可怜，我怎么能好吃好喝、没心没肺地活着呢”。
有些宗教戒律、民间谚语，也会强化吃苦耐劳的特质，而拒绝适度的世俗享受、更遑论尽情的享受花花世界。
比如，吃尽苦头、经受考验，才能得到救赎；
吃得苦中苦，方为人上人；
谦虚使人进步，骄傲使人落后；
不幸是一所最好的大学······
这些鼓励受苦的道德说辞，会强化人们忍耐痛苦的倾向，乃至“以苦为乐”。
当事人以为：“快乐、幸福注定无法长久；一时得意，日后还会跌得更惨；倒不如清心寡欲、逆来顺受；只要平平安安就好，不存任何的非分之想”。
这些想法，明显有清教徒、苦行僧的禁欲倾向。
他们一面受苦、压抑欲望，一面还有愉悦感、优越感，俗称“道德受虐”。
对他们而言，过度的兴奋、适度的物质满足，反而会引发强烈的堕落感、羞耻感，担心会”误了我百年的修行”。
9 月 ago • 心里学, 思维, 政治, 生活, 社科, 经管